El Pésaj 2026 en Israel se vivió bajo un cielo de sirenas y misiles, donde la celebración de la liberación de la esclavitud egipcia se mezcló con la crudeza de la guerra moderna. Familias interrumpidas por alarmas antiaéreas, seders en refugios y una resiliencia que convierte el miedo en rutina, mientras Irán e Hizbulá elegían la festividad para intensificar sus ataques.

La Pascua judía, Pésaj, arrancó el 31 de marzo de 2026 en Israel con el peso de una guerra que no da tregua. Lo que tradicionalmente es una semana de limpieza ritual, cenas familiares (seder) y narración del Éxodo se transformó en una prueba de resistencia colectiva. Sirenas antiaéreas interrumpieron los preparativos en Jerusalén, Tel Aviv y el norte del país, obligando a millones a correr a refugios mientras misiles iraníes y cohetes de Hizbulá surcaban el cielo.

El segundo día de Pésaj, coincidente con Viernes Santo para los cristianos, vio la mayor oleada de ataques desde el inicio del conflicto. Irán lanzó decenas de proyectiles balísticos hacia el norte —Galilea, Haifa y comunidades fronterizas—, causando incendios, daños materiales y al menos un herido leve. Hizbulá sumó barrages de cohetes desde Líbano, activando alertas desde la madrugada. El Ejército israelí (Tzahal) interceptó la mayoría, pero el mensaje era claro: Teherán y sus aliados cronometraron los golpes para maximizar el impacto psicológico durante la festividad más sagrada del calendario judío.

Aun así, Israel no se doblegó. Familias completaron los seders en sótanos y bunkers, recitando la Hagadá —el relato de la liberación— con el zumbido de drones en el fondo. En Jerusalén, el Muro de los Lamentos recibió peregrinos pese al cierre del espacio aéreo; en kibutz del norte evacuados, vecinos se reunieron virtualmente para mantener la tradición. Niños buscaron el afikoman (postre ritual) entre mochilas de emergencia, y las cuatro copas de vino se brindaron por la supervivencia presente, no solo por la antigua esclavitud.

El ambiente era de claustrofobia controlada. Compras de matzá (pan ácimo) y eliminación de jametz (levadura) se hicieron con apps de alerta en los celulares. Hoteles y restaurantes kosher adaptaron salones a refugios; el turismo religioso, aunque mermado, persistió con grupos pequeños en Safed y Tiberíades. El primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Katz reiteraron que "el terrorismo no detendrá nuestras festividades", mientras Tzahal advertía de más ataques coordinados durante la semana santa.

Pésaj simboliza la transición de esclavitud a libertad, pero en 2026 Israel lo vivió como metáfora viva: familias unidas bajo amenaza, contando plagas modernas mientras el Domo de Hierro interceptaba venganza antigua. La resiliencia se hizo carne en madres que cantan Dayenu en shelters, rabinos que bendicen Iron Dome y soldados que custodian sinagogas. Cuando termine la festividad el 7 de abril, Israel no habrá olvidado: la libertad se defiende, incluso en la mesa del seder.

El conflicto en Medio Oriente rara vez nace de cero: suele ser la suma de viejas heridas, agendas religiosas y geopolíticas, juegos de poder regional y silencios internacionales. En este contexto, la intervención de Israel y Estados Unidos aparece como una respuesta “rápida” ante ataques, amenazas o movimientos de actores armados que, desde la narrativa de Washington y Tel Aviv, ponen en riesgo la seguridad de sus ciudadanos, la estabilidad regional y el flujo de recursos estratégicos como el petróleo. El relato oficial habla de protección y contención; el trasfondo combina seguridad, influencia y mensajes hacia aliados y enemigos.

Desde el lado israelí, la intervención se presenta como una reacción casi obligada: ataques de milicias, cohetes, drones, infiltraciones o amenazas directas desde países y grupos que consideran existencialmente hostiles. Israel actúa, según su propia doctrina, bajo la lógica de la “respuesta contundente y preventiva”: no solo neutralizar la agresión, sino enviar la señal de que cualquier ataque tendrá un costo altísimo. Esa estrategia busca disuadir a futuros agresores, pero suele venir acompañada de daños colaterales, escaladas y una narrativa internacional dividida entre quienes ven defensa legítima y quienes ven uso desproporcionado de la fuerza.

Estados Unidos, por su parte, rara vez se mantiene totalmente al margen cuando Medio Oriente se calienta. Su intervención “oportuna” mezcla varios objetivos: proteger a Israel como aliado estratégico, garantizar que el conflicto no cierre rutas energéticas clave, contener a potencias rivales (como Irán o actores asociados a otras potencias globales) y mandar un mensaje de liderazgo a la comunidad internacional y a su propia opinión pública. Esa intervención puede ir desde el apoyo diplomático y de inteligencia, hasta despliegue de tropas, sistemas antimisiles, portaaviones y ataques puntuales contra objetivos considerados “amenazas inminentes”.

Para quienes defienden la intervención, lo que está en juego es evitar que un conflicto local se convierta en una guerra regional o incluso mundial. Argumentan que, si Israel y Estados Unidos no reaccionan a tiempo, actores radicales interpretarían la inacción como debilidad, se envalentonarían y aumentarían su margen de maniobra, generando más violencia y más víctimas civiles a mediano plazo. Desde esa óptica, una respuesta rápida y firme sería la menos mala de las opciones, un mal necesario para evitar un desastre mayor.

Sin embargo, la otra cara del análisis recuerda que muchas de las heridas más profundas de Medio Oriente se han alimentado precisamente de intervenciones externas que prometían “estabilidad” y terminaron multiplicando el caos. Cada bombardeo, cada operación especial, cada despliegue de tropas extranjeras deja secuelas de resentimiento, duelo, desplazamiento y destrucción de infraestructura básica. A largo plazo, ese dolor se convierte en gasolina para nuevos ciclos de radicalización, reclutamiento y odio. Lo que para unos es una intervención oportuna, para otros es otra vuelta de la maquinaria de guerra que impide que surjan soluciones políticas reales.

También hay un componente de oportunidad política. Tanto en Israel como en Estados Unidos, los gobiernos utilizan el contexto de conflicto para reforzar liderazgos, cerrar filas internas, justificar presupuestos militares y reacomodar prioridades en la agenda pública. Un líder que aparece “firme” ante amenazas externas puede recuperar popularidad, desviar el foco de críticas domésticas o aglutinar a su base alrededor de la idea de seguridad nacional. Esa dimensión no invalida los riesgos reales que puedan existir, pero sí obliga a preguntarse cuánto hay de defensa legítima y cuánto de cálculo interno en cada decisión de intervenir.

La pregunta clave es si esta intervención actual abre una puerta hacia una salida negociada o cierra aún más las posibilidades de diálogo. Una respuesta realmente oportuna sería aquella que, además de contener amenazas inmediatas, integra de manera seria la dimensión diplomática: presión para cesar hostilidades, mediación internacional creíble, garantías de seguridad para todas las partes y un compromiso mínimo con los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Si la intervención se queda solo en la dimensión militar y simbólica, sin un horizonte político claro, la probabilidad de que se convierta en un nuevo episodio de un conflicto interminable es muy alta.

En todo caso, el impacto de la intervención de Israel y Estados Unidos no se limita a Medio Oriente. Afecta precios de energía, agendas de seguridad de Europa, balances internos en países vecinos, movimientos migratorios y la narrativa global sobre guerra, terrorismo y derechos humanos. El mundo observa y toma nota: cómo se justifica la fuerza, quién tiene derecho a usarla “preventivamente”, qué vidas se consideran “colaterales” y cuáles generan indignación inmediata. Ese doble rasero, si existe, también alimenta resentimientos y erosiona la legitimidad de cualquier discurso de paz.

Al final, hablar de “intervención oportuna” implica hacer un balance honesto entre costos y beneficios: ¿se salvaron vidas o se sembraron las semillas de un conflicto peor? ¿Se evitó una expansión regional o se fortalecieron los argumentos de quienes viven de la guerra? ¿Se defendieron valores democráticos o se usó el lenguaje de la seguridad para justificar una vez más el uso de la fuerza en una región cansada de ser campo de batalla de otros? Las respuestas no son sencillas, pero ignorar estas preguntas es repetir la historia con los ojos cerrados.

Situación Actual de Irán
Irán atraviesa una crisis severa en marzo de 2026, con ataques militares de Israel y Estados Unidos que han eliminado al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, y a varios altos mandos clave. Estos eventos han escalado las tensiones en Oriente Próximo, con Irán lanzando misiles en respuesta y prometiendo venganza, mientras su economía se derrumba bajo sanciones y protestas internas masivas.

Defensa de Israel y Soberanía
Desde una perspectiva de contexto histórico, estos ataques son una acción legítima de autodefensa contra las amenazas existenciales de Irán, que incluye su apoyo a grupos terroristas como Hezbolá y Hamás, además de programas nucleares y de misiles balísticos. Israel, aliado con Estados Unidos bajo el presidente Trump, ha neutralizado figuras clave mediante operaciones precisas, protegiendo su territorio ante agresiones directas como el reciente intento contra la oficina del primer ministro Netanyahu. Esta respuesta fortalece la soberanía israelí frente a un régimen que ha financiado décadas de hostilidad.

Protestas Internas y Debilidad Régimen
Desde 2025, Irán sufre protestas generalizadas por la inflación galopante, la represión brutal y el colapso económico, lo que muchos analistas ven como los estertores finales del régimen teocrático. Mujeres lideran las manifestaciones, especialmente tras la muerte de Jamenei, con consignas como "Mujeres, vida, libertad" que rechazan el control estatal y exigen cambios profundos. Esta fragilidad interna acelera el debilitamiento del poder central.

Error del Líder Fallecido sobre la Mujer
El ayatolá Alí Jamenei, ahora dado de baja, defendía posiciones misóginas al rechazar la igualdad de género occidental, insistiendo en que las mujeres debían limitarse a ser "amas de casa y administradoras de la familia", relegando el empleo o la educación a un rol secundario y contrario a su "naturaleza". Esta visión equivocado ignoraba las aspiraciones de libertad y equidad de las iraníes, alimentando revueltas como la de Mahsa Amini en 2022 y contribuyendo al caos que precipitó su caída. Su ideología opresiva resultó no solo atrasada, sino destructiva para la estabilidad del país.

El reciente tratado de paz entre Israel y Palestina ha sido recibido por la comunidad internacional con una mezcla de esperanza y cautela. Sin embargo, más allá de los gestos diplomáticos y los titulares de buena voluntad, hay una realidad que no puede ignorarse: la paz verdadera solo será posible si la seguridad de Israel queda plenamente garantizada.

En un escenario global marcado por tensiones ideológicas, terrorismo transnacional y polarización, Israel sigue siendo el único bastión democrático estable en Medio Oriente. Por eso, cualquier acuerdo que no contemple de manera prioritaria su derecho a existir, defenderse y prosperar, sería un paso en falso disfrazado de avance histórico.

Seguridad antes que retórica

Israel no negocia con un vecino cualquiera. Lo hace con una contraparte dividida entre facciones políticas y grupos armados, algunos de los cuales —como Hamás— han hecho del terrorismo una estrategia permanente.
Hablar de paz sin desarme, sin control fronterizo y sin compromisos verificables es ingenuo, por no decir irresponsable. La historia reciente demuestra que cada concesión israelí ha sido respondida con cohetes, no con confianza.

Por eso, la comunidad internacional, incluyendo países aliados como Colombia, debe respaldar un acuerdo en el que la prioridad sea la seguridad del Estado de Israel. Cualquier otro enfoque pondría en riesgo no solo la estabilidad regional, sino la legitimidad misma del derecho internacional.

Jerusalén, identidad y libertad religiosa

Uno de los puntos más sensibles del acuerdo vuelve a ser Jerusalén. Para millones de judíos, cristianos y musulmanes, esta ciudad representa más que un símbolo: es el corazón espiritual del mundo.
Pero lo que diferencia a Israel es que, bajo su soberanía, Jerusalén ha garantizado acceso libre y protección a todos los credos. ¿Podría decirse lo mismo si su control pasara a manos de un gobierno palestino dividido y sin autoridad efectiva sobre sus propias milicias?

Por ello, mantener la soberanía israelí sobre Jerusalén y la protección internacional de los lugares sagrados no es una postura ideológica, sino una medida de sentido común para preservar la libertad religiosa y la estabilidad geopolítica.

Una lección para Occidente

Desde América Latina, y especialmente desde Colombia, no podemos observar este proceso con indiferencia. Israel ha sido un socio estratégico en materia de seguridad, innovación y tecnología.
En momentos donde el mundo libre enfrenta amenazas globales —desde el extremismo hasta la desinformación—, apoyar a Israel significa apoyar la defensa de la democracia, el progreso y el respeto por la ley.

Nuestro país sabe, por experiencia, que la paz sin justicia ni garantías se convierte en una ilusión peligrosa. El Estado colombiano, que ha vivido en carne propia los desafíos de negociar con grupos armados, debería respaldar una paz que no sacrifique la seguridad de uno de los aliados más firmes de Occidente.

Una paz posible, pero con firmeza

Si este tratado busca ser realmente histórico, debe contener compromisos claros y medibles:

• Desarme total y verificable de grupos terroristas.

• Reconocimiento expreso e irrevocable del Estado de Israel como nación judía.

• Control conjunto de fronteras y cooperación internacional en seguridad.

• Protección jurídica de Jerusalén y de la libertad religiosa.

• Educación y medios libres de discursos de odio o negación del otro.

Solo así podrá hablarse de un futuro de convivencia real, y no de una nueva tregua que se rompa al primer desacuerdo.

Conclusión

Israel ha demostrado ser un pueblo que busca la paz, pero no a cualquier precio. La experiencia enseña que ceder seguridad por promesas vacías es el camino más corto hacia el conflicto.
Hoy el mundo necesita recordar que la paz verdadera se construye sobre la verdad, la justicia y el respeto mutuo. Y en este caso, eso significa respaldar sin ambigüedades el derecho de Israel a vivir, prosperar y defenderse.

Colombia, como nación que valora la libertad y el orden, debería estar del lado correcto de la historia: del lado de la democracia, del lado de Israel.

Nota editorial:
La opinión expresada en este artículo refleja la línea editorial de PrensaCapital.com, medio comprometido con la defensa de los valores democráticos, la libertad de expresión y el fortalecimiento de las relaciones de Colombia con los aliados del mundo libre.